金磊杨净发自凹非寺

　　量子位报道公众号 QbitAI

　　20 个月前，一位博士生因导师逼迫学术造假，即便论文中了顶会，最终还是选择自杀。

　　现如今，ACM 和 IEEE 联合调查委员会结束了对此事件的调查，给出了史上最严厉处分：

　　15 年内，禁止所有涉事人员在 ACM 相关期刊发表一切学术成果。

　　不得担任何评审、编辑或项目委员会的职务。

　　在此结果发布之后，ACM 主席也已写信，将调查结果和决定告知了这位博士生的家属。

　　目前，涉事高校（佛罗里达大学）尚未对此进行回应，这位导师依旧在岗。

　　长达 20 个月的调查

　　在 ACM 发布的这份声明中，有两项非常重要的结论：

　　有明确且令人信服的证据表明 ，调查中牵涉到的几个人故意违反 ISCA-2019 的同行评审程序，反复分享与投稿相关的评审人姓名和评审人分数。委员会还确定，这些人串通一气，要求其他人起草信息，张贴在会议的审查系统中，以支持提交的材料。

　　有明确且令人信服的证据表明，尽管这位博士生已经意识到论文存在严重问题，也多次在工作报告中表示了担忧之意，但这位导师还是强迫他继续发表论文。

　　上述调查结果，与这位博士生当年在遗书中所陈述的内容基本吻合。

　　基于此，ACM 决定给予这位导师及所有涉事人员最严格的处分：

　　15 年内不得在 ACM 旗下任何期刊发表文章；不得担任何评审、编辑或项目委员会的职务。

　　但其中一些人对此结果持有异议，并向 ACM 主席提出了上诉。

　　ACM 主席 Gabriele Kotsis 在经过考虑后，最终决定，保持 ACM 委员会的裁决。

　　因此，此文件中所列举的所有结论，都已经是最终的决定！

　　不过根据文件描述，这样的结果却花费了长达 20 个月的时间，过程也可谓是一波三折。

　　最初投诉

　　时间线就要拉回到 2019 年 6 月。

　　当时，这位博士生自杀事件已然引起了舆论的轩然大波，因此有人联系 ACM 和 IEEE，要求对此事进行调查。

　　指控包括潜在的学术不端、学术欺凌、违反审稿人保密规定，以及对评审过程施加不当影响等。

　　但根据这份声明的内容，“当时没有足够多的证据”，无法证实匿名投诉。

　　于是，调查委员会在 2019 年 12 月终止了对此事的调查。

　　第二次调查

　　到了 2020 年 1 月，ACM 就此事件发现了更多的证据，包括：

　　一名在初步调查中未被约谈的证人。

　　一位匿名博主在一个公开网站上，发布了关于 ISCA’19 审查过程中可能违规的证据。

　　这就为此事件的调查，提供了第一个可核实的证据，包括会议机密信息，如文章提交细节、审稿人评论和作者姓名等，证明了会议的双盲同行评审程序遭到了破坏。

　　基于此，在 2020 年 2 月 14 日，ACM 和 IEEE 公开宣布成立 JIC 对此事进行深入调查。

　　为了保持公正性，JIC 的成员都经过层层筛选，刨除了相关利益冲突者，也从外部聘请了法律顾问等。

　　并于 2020 年 3 月 19 日召开第一次会议，此后至 10 月初，JIC 定期向“共同体”提供最新的消息进展。

　　根据声明中的陈述，JIC 在此期间进行了超过 800 小时的证据收集、访谈和取证分析。

　　最终决定

　　2020 年 9 月，JIC 提交了有证据支持的最终调查结果。

　　此后，在 2020 年 10 月，还举行了多次会议，介绍、研究和讨论了报告中提出的证据和结论。

　　同年 10 月 29 日，委员会召开了一次执行会议。

　　在这次会议中，对已有的证据进行了审查，并一致提出了上述的建议结果。

　　……

　　在为这位已故博士生发声的网站中，有人发表了一篇名为《不诚实、冷漠、有毒的文化》的文章。

　　文中抨击 ACM 声明中的一个决定为“最悲哀的结论”：

　　有明确且令人信服的证据表明，HPCA ‘ 19 违反了审查员的保密规定，ASPLOS ‘ 17 在这次调查中是偶然发现的这一情况。

　　文章认为，ACM 并不是第一次对学术不端行为作出承诺。

　　而且这种有组织的学术欺诈，至少从 2017 年便已经开始存在了。

　　换言之，这位博士生在自杀之前，至少饱受了 2 年的学术欺凌、虐待等。

　　然而，从文章中不难看出，比起对 ACM 这条结论来说，更大的失望在于涉事的佛罗里达大学。

　　学校无回应，导师仍在岗

　　ACM 这份声明，发布已经半个月有余。

　　这位博士生的家属，除了 ACM 主席的信件外，至今没有收到来自校方的任何消息。

　　而从事发以来，佛罗里达大学以及相关院系的做法，却令这位作者感到震惊。

　　悲剧发生之后，这位发邮件至发布消息人士要求“立即撤销、停止散布，和澄清网络不实消息。否则，有关责任人将面临法律起诉和司法责任。”

　　△ 图源：Huixiang Voice

　　而学校也发布声明，宣布将对此事展开调查，但至今仍未公开调查结果。

　　去年 11 月，这位导师还在代表学校受学术邀请，进行学术演讲。

　　今年 1 月，涉事论文被撤销。

　　但在 ACM 发布此次声明之后，撤稿论文依旧显示在这位导师的个人主页。

　　以及，最重要的是，根据佛罗里达大学官网显示，导师依旧在岗。

　　对此事件的其他声音

　　调查结果发出之后，不少学者、教授在认可这一调查结果的同时，也有不少质疑。

　　质疑最多的一点是，为何调查结果没有公布加害者的名字。

　　还有这位卡内基梅隆大学副教授 Nicolas Christin，认为这一处罚远远不够。

　　这是正确的一步，但为什么官方报告中没有点名“罪人”？学术界是关乎声誉的。

　　被禁止 15 年发表文章是不够的，胁迫学生的人应该永远都不再接近学生。

　　去年就曾为陈发声的佛罗里达教授 Emilio M. Bruna，也在最近发推表达自己的想法。

　　Universities are not business. Students are not customers.

　　事件回顾

　　最后，再来简单回顾这一起学术造假而引发的悲剧事件。

　　2019 年 6 月 13 日，佛罗里达大学在读博士生 Huixiang Chen 自杀身亡。

　　此前，他的一作论文刚被入选 ISCA 2019（计算机体系结构国际研讨会）。

　　但就在 6 月 22 日大会召开前 9 天，陈选择了结自己的生命。

　　一位自称陈的密友的 Quora 用户 Mike Chad Dicic 说，他本来今年 7 月就可以毕业，但论文过程中的导师态度，以及论文可能带来的恶劣影响，让陈心神难安。

　　6 月 29 日，Medium 用户 Huixaing Voice 发布博文，公布了陈生前的微信聊天记录和遗书。

　　文中显示，陈的这位导师纵容、甚至威胁他论文造假，并拒绝撤稿。陈认为这样的文章会对他的职业生涯造成负面影响。

　　而从遗书来看，学术论文不严谨，但又覆水难收，将面临名声败坏，职业生涯无望的境地，进退两难之下，最终被逼上绝路。

　　参考链接：

　　[1]https://huixiangvoice.medium.com/a-dishonest-indifferent-and-toxic-culture-113339aa67e9

　　[2]https://www.sigarch.org/wp-content/uploads/2021/02/JIC-Public-Announcement-Feb-8-2021.pdf

　　[3]https://web.archive.org/web/20210220084727/http://www.taoli.ece.ufl.edu/

　　[4]http://statements.ufl.edu/statements/2019/july/university-statement-regarding-student-death.html?from=singlemessage